واکنش پنتاگون به دستور حمله ترامپ به قایق‌های سپاه
رأی دهید
به گزارش ایرنا، ترامپ ساعاتی پیش در پیامی توییتری بار دیگر به ماجراجویی و فرافکنی علیه ایران پرداخت و بدون اشاره به اقدامات خلاف پروتکل‌های دریانوردی نیروهایش در ماجرای اخیر در خلیج‌فارس نوشت که به نیروی دریایی کشورش دستور داده به قایق‌های ایرانی در صورت اقدامات یا تحرکات ایذایی، حمله کنند.
نیویورک‌تایمز افزود که یک مقام وزارت دفاع آمریکا به این روزنامه گفته است که پنتاگون هیچ دستور رسمی از سوی ترامپ برای هدف گرفتن قایق‌های تندروی ایرانی دریافت نکرده است.
یک مقام ارتش آمریکا نیز به این روزنامه گفته است که پس از رویداد هفته گذشته در خلیج فارس، هیچ برخورد دیگری میان نیرو‌های آمریکایی و ایرانی اتفاق نیافتاده است.
نیویورک‌تایمز نوشت: ترامپ سابقه‌ای طولانی در اعلام سیاست‌هایش از طریق توییتر دارد که با سیاست‌های سنتی متناقض است، این در حالی بوده که وزارت دفاع قواعد سخت‌گیرانه‌ای برای درگیری دارد.
دیدگاه خوانندگان
۵۶
chertopertnago - دور اباد، سائوتوم و پرینسیپ
به ترامپ بود دونه دونه سوراخ میکرد .. اون مفت بر هایییی که تو پنتاگونن واسه اینکه از ایران و این اخوندا که خودشون اوردن هی بکنن نمیزارن ...
پنجشنبه ۴ اردیبهشت ۱۳۹۹ - ۰۹:۱۰
۴۵
amirgheryou - تهران، ایران
دقیقا
پنجشنبه ۴ اردیبهشت ۱۳۹۹ - ۱۱:۴۳
۸۲
گفتگوگر - پیتزبورگ، ایالات متحده امریکا
البته با توئیت نمی توان دستور داد اما نیویورک تایمز سنگر دموکرات ها هست و اخبارش موثق نیست ولی به یقین پشت کاسه نیم کاسه ای هست که این بار هم دوستان من را مورد هجمه ی منفی قرار خواهند داد!
پنجشنبه ۴ اردیبهشت ۱۳۹۹ - ۱۳:۴۵
۴۵
metalrain - استکهلم، سوئد
[::گفتگوگر - پیتزبورگ، ایالات متحده امریکا::]. نیویورک تایمز اخبارش موثق نیست!؟!! به گرایش حزبی هم اگر داشته باشد که ندارد کار ندارم ولی این قسمت که اخبارش موثق نیست خیلی جالب بود.!! تمام کسانی که دنبال اخبار موثق میگردن همیشه یکی از منابعشون NY Times هستش.
جمعه ۵ اردیبهشت ۱۳۹۹ - ۱۳:۱۴
۸۲
گفتگوگر - پیتزبورگ، ایالات متحده امریکا
[::metalrain - استکهلم، سوئد::]. عزیزم پشت هر خبری نیرو و هدف و عقاید شخصی نویسنده ای خوابیده است و بهترین روش گرفتن یک خبر از منابع مختلف هست
جمعه ۵ اردیبهشت ۱۳۹۹ - ۲۱:۲۱
۴۵
metalrain - استکهلم، سوئد
[::گفتگوگر - پیتزبورگ، ایالات متحده امریکا::]ممنون که شما گفتی اگر نه که ما نمیفهمیدیم. حالا بنظر شما کدوم رسانه بهتره ما بخونیم یا ببینیم؟
شنبه ۶ اردیبهشت ۱۳۹۹ - ۱۱:۵۱
۸۲
گفتگوگر - پیتزبورگ، ایالات متحده امریکا
[::metalrain - استکهلم، سوئد::]. عزیزم وقتی یک منبع خبر خوانده شود معمولا یکطرفه به قاضی رفتن هست. من معمولا اخبار و عقاید موافق و مخالف را می خوانم. در تحلیل های داخلی ایرج مصداقی و البرت بوته ساز را بیشتر گرامی میدارم چون کمتر تعصب مذهبی مکتبی دارند. معمولا فقط سر فصل ها را می خوانم. چون خودم روزنامه نویس قدیمی بوده ام میدانم که همکارانم بی جهت یک خبر دو خطی را 3 صفحه طول میدهند تا کاغذ پر کنند. تقریبا تمام تحلیل های سردبیر سابق کیهان را هم گوش میدهم. اخیرا بعلت کهولت اکثر اسامی از خاطرم فرار میکنند. ضمنا من مانده ام که کسانیکه به من منفی داده اند همه از جنس کسانی هستند که یک زمان در ماه عکس امام دیدند و به ان ها میگفتی بالای چشم حسین ابرو هست تب میکردند. در دنیا یقین مطلق وجود ندارد و با مطالعه منابع مختلف اعم از موافق و موافق بیشتر میتوان به حقیقت نزدیک شد
شنبه ۶ اردیبهشت ۱۳۹۹ - ۱۴:۰۹
۴۵
metalrain - استکهلم، سوئد
[::گفتگوگر - پیتزبورگ، ایالات متحده امریکا::]. من با این حرف شما که به یک منبع خبر نمیشود بسنده کرد کاملا موافقم, اما با اینکه شما بگویید کسانیکه به من منفی داده اند فلان هستند وطرفدار فلان عقیده هستند بسیار مخالفم . دقیقا پست قبلیتان هم همان جهت را از نوع برداشت شما به اطرافتان داشت وقتی که گفتید نیویورک تایمز سنگر دموکرات ها هست و اخبارش موثق نیست! یعنی شما نویسندگان نیویورک تایمز را به طرفداری کردن از فلان حزب محکوم کردید و کسانی هم که به شما منفی داده اند را به طرفداری از یک عقیده بخصوص محکوم کردید. این که نشد بحث و استدلال. ضمن اینکه اتفاقا نیویورک تایمز خیلی هم مقالات تندی درباره ایران مینویسد و بیشتر فکر میکنم روزنامه ای با صد و هفتاد سال قدمت بیشتر طرفدار حقیقت هست تا یک رئیس جمهوری که بطور موقت بر سر کار است.
شنبه ۶ اردیبهشت ۱۳۹۹ - ۱۵:۴۴
۸۲
گفتگوگر - پیتزبورگ، ایالات متحده امریکا
[::metalrain - استکهلم، سوئد::]. عزیزم این ها عقاید من هستند و هرگز هم انتظار ندارم همه مثل من فکر کنند. زیبائی دنیا در تضاد عقاید هست و اگر همه به یک گونه فکر و عمل کنند دنیا هرگز رو به جلو نمیرود. ضمن اینکه من بعلت پیشینه ی انتشارات درد تیراژ را می فهم. هر نشریه طرفداران خاص خودش را دارد و نتیجتا به ان طرف خم میشود. من مواضع این روزنامه را نسبت به ایران نمی دانم ولی در کل طرفدار حزب دموکرات هست. هر چقدر جلو میرویم رسانه ها بیشتر جناحی میشوند و نشریه ی مستقل خیلی کم داریم و این ها هم بدون جبهه بندی خرج و دخلشان جور نمیشود. اینکه عرض کردم که خبر را از چندین منبع باید شنید یک حقیقت هست مثل تنها به قاضی رفتن و از دهان من و هر کسی در اید درست هست. متاسفانه احساسات و جوگیر شدن بدجوری قضاوت صحیح را دچار مشکل میکند
شنبه ۶ اردیبهشت ۱۳۹۹ - ۲۱:۱۵
۸۲
گفتگوگر - پیتزبورگ، ایالات متحده امریکا
[::metalrain - استکهلم، سوئد::]. عزیزم این ها عقاید من هستند و هرگز هم انتظار ندارم همه مثل من فکر کنند. زیبائی دنیا در تضاد عقاید هست و اگر همه به یک گونه فکر و عمل کنند دنیا هرگز رو به جلو نمیرود. ضمن اینکه من بعلت پیشینه ی انتشارات درد تیراژ را می فهم. هر نشریه طرفداران خاص خودش را دارد و نتیجتا به ان طرف خم میشود. من مواضع این روزنامه را نسبت به ایران نمی دانم ولی در کل طرفدار حزب دموکرات هست. هر چقدر جلو میرویم رسانه ها بیشتر جناحی میشوند و نشریه ی مستقل خیلی کم داریم و این ها هم بدون جبهه بندی خرج و دخلشان جور نمیشود. اینکه عرض کردم که خبر را از چندین منبع باید شنید یک حقیقت هست مثل تنها به قاضی رفتن و از دهان من و هر کسی در اید درست هست. متاسفانه احساسات و جوگیر شدن بدجوری قضاوت صحیح را دچار مشکل میکند
شنبه ۶ اردیبهشت ۱۳۹۹ - ۲۱:۱۵
۴۵
metalrain - استکهلم، سوئد
[::گفتگوگر - پیتزبورگ، ایالات متحده امریکا::]. من با این حرف شما که به یک منبع خبر نمیشود بسنده کرد کاملا موافقم, اما با اینکه شما بگویید کسانیکه به من منفی داده اند فلان هستند وطرفدار فلان عقیده هستند بسیار مخالفم . دقیقا پست قبلیتان هم همان جهت را از نوع برداشت شما به اطرافتان داشت وقتی که گفتید نیویورک تایمز سنگر دموکرات ها هست و اخبارش موثق نیست! یعنی شما نویسندگان نیویورک تایمز را به طرفداری کردن از فلان حزب محکوم کردید و کسانی هم که به شما منفی داده اند را به طرفداری از یک عقیده بخصوص محکوم کردید. این که نشد بحث و استدلال. ضمن اینکه اتفاقا نیویورک تایمز خیلی هم مقالات تندی درباره ایران مینویسد و بیشتر فکر میکنم روزنامه ای با صد و هفتاد سال قدمت بیشتر طرفدار حقیقت هست تا یک رئیس جمهوری که بطور موقت بر سر کار است.
شنبه ۶ اردیبهشت ۱۳۹۹ - ۱۵:۴۴
۸۲
گفتگوگر - پیتزبورگ، ایالات متحده امریکا
[::metalrain - استکهلم، سوئد::]. عزیزم وقتی یک منبع خبر خوانده شود معمولا یکطرفه به قاضی رفتن هست. من معمولا اخبار و عقاید موافق و مخالف را می خوانم. در تحلیل های داخلی ایرج مصداقی و البرت بوته ساز را بیشتر گرامی میدارم چون کمتر تعصب مذهبی مکتبی دارند. معمولا فقط سر فصل ها را می خوانم. چون خودم روزنامه نویس قدیمی بوده ام میدانم که همکارانم بی جهت یک خبر دو خطی را 3 صفحه طول میدهند تا کاغذ پر کنند. تقریبا تمام تحلیل های سردبیر سابق کیهان را هم گوش میدهم. اخیرا بعلت کهولت اکثر اسامی از خاطرم فرار میکنند. ضمنا من مانده ام که کسانیکه به من منفی داده اند همه از جنس کسانی هستند که یک زمان در ماه عکس امام دیدند و به ان ها میگفتی بالای چشم حسین ابرو هست تب میکردند. در دنیا یقین مطلق وجود ندارد و با مطالعه منابع مختلف اعم از موافق و موافق بیشتر میتوان به حقیقت نزدیک شد
شنبه ۶ اردیبهشت ۱۳۹۹ - ۱۴:۰۹
۴۵
metalrain - استکهلم، سوئد
[::گفتگوگر - پیتزبورگ، ایالات متحده امریکا::]ممنون که شما گفتی اگر نه که ما نمیفهمیدیم. حالا بنظر شما کدوم رسانه بهتره ما بخونیم یا ببینیم؟
شنبه ۶ اردیبهشت ۱۳۹۹ - ۱۱:۵۱
۸۲
گفتگوگر - پیتزبورگ، ایالات متحده امریکا
[::metalrain - استکهلم، سوئد::]. عزیزم پشت هر خبری نیرو و هدف و عقاید شخصی نویسنده ای خوابیده است و بهترین روش گرفتن یک خبر از منابع مختلف هست
جمعه ۵ اردیبهشت ۱۳۹۹ - ۲۱:۲۱
۴۵
metalrain - استکهلم، سوئد
[::گفتگوگر - پیتزبورگ، ایالات متحده امریکا::]. نیویورک تایمز اخبارش موثق نیست!؟!! به گرایش حزبی هم اگر داشته باشد که ندارد کار ندارم ولی این قسمت که اخبارش موثق نیست خیلی جالب بود.!! تمام کسانی که دنبال اخبار موثق میگردن همیشه یکی از منابعشون NY Times هستش.
جمعه ۵ اردیبهشت ۱۳۹۹ - ۱۳:۱۴
۸۲
گفتگوگر - پیتزبورگ، ایالات متحده امریکا
البته با توئیت نمی توان دستور داد اما نیویورک تایمز سنگر دموکرات ها هست و اخبارش موثق نیست ولی به یقین پشت کاسه نیم کاسه ای هست که این بار هم دوستان من را مورد هجمه ی منفی قرار خواهند داد!
پنجشنبه ۴ اردیبهشت ۱۳۹۹ - ۱۳:۴۵
۴۵
amirgheryou - تهران، ایران
دقیقا
پنجشنبه ۴ اردیبهشت ۱۳۹۹ - ۱۱:۴۳
۵۶
chertopertnago - دور اباد، سائوتوم و پرینسیپ
به ترامپ بود دونه دونه سوراخ میکرد .. اون مفت بر هایییی که تو پنتاگونن واسه اینکه از ایران و این اخوندا که خودشون اوردن هی بکنن نمیزارن ...
پنجشنبه ۴ اردیبهشت ۱۳۹۹ - ۰۹:۱۰
۵۶
chertopertnago - دور اباد، سائوتوم و پرینسیپ
به ترامپ بود دونه دونه سوراخ میکرد .. اون مفت بر هایییی که تو پنتاگونن واسه اینکه از ایران و این اخوندا که خودشون اوردن هی بکنن نمیزارن ...
پنجشنبه ۴ اردیبهشت ۱۳۹۹ - ۰۹:۱۰
۴۵
amirgheryou - تهران، ایران
دقیقا
پنجشنبه ۴ اردیبهشت ۱۳۹۹ - ۱۱:۴۳
۸۲
گفتگوگر - پیتزبورگ، ایالات متحده امریکا
البته با توئیت نمی توان دستور داد اما نیویورک تایمز سنگر دموکرات ها هست و اخبارش موثق نیست ولی به یقین پشت کاسه نیم کاسه ای هست که این بار هم دوستان من را مورد هجمه ی منفی قرار خواهند داد!
پنجشنبه ۴ اردیبهشت ۱۳۹۹ - ۱۳:۴۵
۴۵
metalrain - استکهلم، سوئد
[::گفتگوگر - پیتزبورگ، ایالات متحده امریکا::]. نیویورک تایمز اخبارش موثق نیست!؟!! به گرایش حزبی هم اگر داشته باشد که ندارد کار ندارم ولی این قسمت که اخبارش موثق نیست خیلی جالب بود.!! تمام کسانی که دنبال اخبار موثق میگردن همیشه یکی از منابعشون NY Times هستش.
جمعه ۵ اردیبهشت ۱۳۹۹ - ۱۳:۱۴
۸۲
گفتگوگر - پیتزبورگ، ایالات متحده امریکا
[::metalrain - استکهلم، سوئد::]. عزیزم پشت هر خبری نیرو و هدف و عقاید شخصی نویسنده ای خوابیده است و بهترین روش گرفتن یک خبر از منابع مختلف هست
جمعه ۵ اردیبهشت ۱۳۹۹ - ۲۱:۲۱
۴۵
metalrain - استکهلم، سوئد
[::گفتگوگر - پیتزبورگ، ایالات متحده امریکا::]ممنون که شما گفتی اگر نه که ما نمیفهمیدیم. حالا بنظر شما کدوم رسانه بهتره ما بخونیم یا ببینیم؟
شنبه ۶ اردیبهشت ۱۳۹۹ - ۱۱:۵۱
۸۲
گفتگوگر - پیتزبورگ، ایالات متحده امریکا
[::metalrain - استکهلم، سوئد::]. عزیزم وقتی یک منبع خبر خوانده شود معمولا یکطرفه به قاضی رفتن هست. من معمولا اخبار و عقاید موافق و مخالف را می خوانم. در تحلیل های داخلی ایرج مصداقی و البرت بوته ساز را بیشتر گرامی میدارم چون کمتر تعصب مذهبی مکتبی دارند. معمولا فقط سر فصل ها را می خوانم. چون خودم روزنامه نویس قدیمی بوده ام میدانم که همکارانم بی جهت یک خبر دو خطی را 3 صفحه طول میدهند تا کاغذ پر کنند. تقریبا تمام تحلیل های سردبیر سابق کیهان را هم گوش میدهم. اخیرا بعلت کهولت اکثر اسامی از خاطرم فرار میکنند. ضمنا من مانده ام که کسانیکه به من منفی داده اند همه از جنس کسانی هستند که یک زمان در ماه عکس امام دیدند و به ان ها میگفتی بالای چشم حسین ابرو هست تب میکردند. در دنیا یقین مطلق وجود ندارد و با مطالعه منابع مختلف اعم از موافق و موافق بیشتر میتوان به حقیقت نزدیک شد
شنبه ۶ اردیبهشت ۱۳۹۹ - ۱۴:۰۹
۴۵
metalrain - استکهلم، سوئد
[::گفتگوگر - پیتزبورگ، ایالات متحده امریکا::]. من با این حرف شما که به یک منبع خبر نمیشود بسنده کرد کاملا موافقم, اما با اینکه شما بگویید کسانیکه به من منفی داده اند فلان هستند وطرفدار فلان عقیده هستند بسیار مخالفم . دقیقا پست قبلیتان هم همان جهت را از نوع برداشت شما به اطرافتان داشت وقتی که گفتید نیویورک تایمز سنگر دموکرات ها هست و اخبارش موثق نیست! یعنی شما نویسندگان نیویورک تایمز را به طرفداری کردن از فلان حزب محکوم کردید و کسانی هم که به شما منفی داده اند را به طرفداری از یک عقیده بخصوص محکوم کردید. این که نشد بحث و استدلال. ضمن اینکه اتفاقا نیویورک تایمز خیلی هم مقالات تندی درباره ایران مینویسد و بیشتر فکر میکنم روزنامه ای با صد و هفتاد سال قدمت بیشتر طرفدار حقیقت هست تا یک رئیس جمهوری که بطور موقت بر سر کار است.
شنبه ۶ اردیبهشت ۱۳۹۹ - ۱۵:۴۴
۸۲
گفتگوگر - پیتزبورگ، ایالات متحده امریکا
[::metalrain - استکهلم، سوئد::]. عزیزم این ها عقاید من هستند و هرگز هم انتظار ندارم همه مثل من فکر کنند. زیبائی دنیا در تضاد عقاید هست و اگر همه به یک گونه فکر و عمل کنند دنیا هرگز رو به جلو نمیرود. ضمن اینکه من بعلت پیشینه ی انتشارات درد تیراژ را می فهم. هر نشریه طرفداران خاص خودش را دارد و نتیجتا به ان طرف خم میشود. من مواضع این روزنامه را نسبت به ایران نمی دانم ولی در کل طرفدار حزب دموکرات هست. هر چقدر جلو میرویم رسانه ها بیشتر جناحی میشوند و نشریه ی مستقل خیلی کم داریم و این ها هم بدون جبهه بندی خرج و دخلشان جور نمیشود. اینکه عرض کردم که خبر را از چندین منبع باید شنید یک حقیقت هست مثل تنها به قاضی رفتن و از دهان من و هر کسی در اید درست هست. متاسفانه احساسات و جوگیر شدن بدجوری قضاوت صحیح را دچار مشکل میکند
شنبه ۶ اردیبهشت ۱۳۹۹ - ۲۱:۱۵
۴۵
metalrain - استکهلم، سوئد
[::گفتگوگر - پیتزبورگ، ایالات متحده امریکا::]. نیویورک تایمز اخبارش موثق نیست!؟!! به گرایش حزبی هم اگر داشته باشد که ندارد کار ندارم ولی این قسمت که اخبارش موثق نیست خیلی جالب بود.!! تمام کسانی که دنبال اخبار موثق میگردن همیشه یکی از منابعشون NY Times هستش.
جمعه ۵ اردیبهشت ۱۳۹۹ - ۱۳:۱۴
۴۵
metalrain - استکهلم، سوئد
[::گفتگوگر - پیتزبورگ، ایالات متحده امریکا::]ممنون که شما گفتی اگر نه که ما نمیفهمیدیم. حالا بنظر شما کدوم رسانه بهتره ما بخونیم یا ببینیم؟
شنبه ۶ اردیبهشت ۱۳۹۹ - ۱۱:۵۱
۴۵
metalrain - استکهلم، سوئد
[::گفتگوگر - پیتزبورگ، ایالات متحده امریکا::]. من با این حرف شما که به یک منبع خبر نمیشود بسنده کرد کاملا موافقم, اما با اینکه شما بگویید کسانیکه به من منفی داده اند فلان هستند وطرفدار فلان عقیده هستند بسیار مخالفم . دقیقا پست قبلیتان هم همان جهت را از نوع برداشت شما به اطرافتان داشت وقتی که گفتید نیویورک تایمز سنگر دموکرات ها هست و اخبارش موثق نیست! یعنی شما نویسندگان نیویورک تایمز را به طرفداری کردن از فلان حزب محکوم کردید و کسانی هم که به شما منفی داده اند را به طرفداری از یک عقیده بخصوص محکوم کردید. این که نشد بحث و استدلال. ضمن اینکه اتفاقا نیویورک تایمز خیلی هم مقالات تندی درباره ایران مینویسد و بیشتر فکر میکنم روزنامه ای با صد و هفتاد سال قدمت بیشتر طرفدار حقیقت هست تا یک رئیس جمهوری که بطور موقت بر سر کار است.
شنبه ۶ اردیبهشت ۱۳۹۹ - ۱۵:۴۴
۸۲
گفتگوگر - پیتزبورگ، ایالات متحده امریکا
[::metalrain - استکهلم، سوئد::]. عزیزم این ها عقاید من هستند و هرگز هم انتظار ندارم همه مثل من فکر کنند. زیبائی دنیا در تضاد عقاید هست و اگر همه به یک گونه فکر و عمل کنند دنیا هرگز رو به جلو نمیرود. ضمن اینکه من بعلت پیشینه ی انتشارات درد تیراژ را می فهم. هر نشریه طرفداران خاص خودش را دارد و نتیجتا به ان طرف خم میشود. من مواضع این روزنامه را نسبت به ایران نمی دانم ولی در کل طرفدار حزب دموکرات هست. هر چقدر جلو میرویم رسانه ها بیشتر جناحی میشوند و نشریه ی مستقل خیلی کم داریم و این ها هم بدون جبهه بندی خرج و دخلشان جور نمیشود. اینکه عرض کردم که خبر را از چندین منبع باید شنید یک حقیقت هست مثل تنها به قاضی رفتن و از دهان من و هر کسی در اید درست هست. متاسفانه احساسات و جوگیر شدن بدجوری قضاوت صحیح را دچار مشکل میکند
شنبه ۶ اردیبهشت ۱۳۹۹ - ۲۱:۱۵
۸۲
گفتگوگر - پیتزبورگ، ایالات متحده امریکا
[::metalrain - استکهلم، سوئد::]. عزیزم وقتی یک منبع خبر خوانده شود معمولا یکطرفه به قاضی رفتن هست. من معمولا اخبار و عقاید موافق و مخالف را می خوانم. در تحلیل های داخلی ایرج مصداقی و البرت بوته ساز را بیشتر گرامی میدارم چون کمتر تعصب مذهبی مکتبی دارند. معمولا فقط سر فصل ها را می خوانم. چون خودم روزنامه نویس قدیمی بوده ام میدانم که همکارانم بی جهت یک خبر دو خطی را 3 صفحه طول میدهند تا کاغذ پر کنند. تقریبا تمام تحلیل های سردبیر سابق کیهان را هم گوش میدهم. اخیرا بعلت کهولت اکثر اسامی از خاطرم فرار میکنند. ضمنا من مانده ام که کسانیکه به من منفی داده اند همه از جنس کسانی هستند که یک زمان در ماه عکس امام دیدند و به ان ها میگفتی بالای چشم حسین ابرو هست تب میکردند. در دنیا یقین مطلق وجود ندارد و با مطالعه منابع مختلف اعم از موافق و موافق بیشتر میتوان به حقیقت نزدیک شد
شنبه ۶ اردیبهشت ۱۳۹۹ - ۱۴:۰۹
۵۶
chertopertnago - دور اباد، سائوتوم و پرینسیپ
به ترامپ بود دونه دونه سوراخ میکرد .. اون مفت بر هایییی که تو پنتاگونن واسه اینکه از ایران و این اخوندا که خودشون اوردن هی بکنن نمیزارن ...
پنجشنبه ۴ اردیبهشت ۱۳۹۹ - ۰۹:۱۰
۴۵
amirgheryou - تهران، ایران
دقیقا
پنجشنبه ۴ اردیبهشت ۱۳۹۹ - ۱۱:۴۳
۸۲
گفتگوگر - پیتزبورگ، ایالات متحده امریکا
[::metalrain - استکهلم، سوئد::]. عزیزم پشت هر خبری نیرو و هدف و عقاید شخصی نویسنده ای خوابیده است و بهترین روش گرفتن یک خبر از منابع مختلف هست
جمعه ۵ اردیبهشت ۱۳۹۹ - ۲۱:۲۱
۸۲
گفتگوگر - پیتزبورگ، ایالات متحده امریکا
البته با توئیت نمی توان دستور داد اما نیویورک تایمز سنگر دموکرات ها هست و اخبارش موثق نیست ولی به یقین پشت کاسه نیم کاسه ای هست که این بار هم دوستان من را مورد هجمه ی منفی قرار خواهند داد!
پنجشنبه ۴ اردیبهشت ۱۳۹۹ - ۱۳:۴۵
۸۲
گفتگوگر - پیتزبورگ، ایالات متحده امریکا
البته با توئیت نمی توان دستور داد اما نیویورک تایمز سنگر دموکرات ها هست و اخبارش موثق نیست ولی به یقین پشت کاسه نیم کاسه ای هست که این بار هم دوستان من را مورد هجمه ی منفی قرار خواهند داد!
پنجشنبه ۴ اردیبهشت ۱۳۹۹ - ۱۳:۴۵
۸۲
گفتگوگر - پیتزبورگ، ایالات متحده امریکا
[::metalrain - استکهلم، سوئد::]. عزیزم پشت هر خبری نیرو و هدف و عقاید شخصی نویسنده ای خوابیده است و بهترین روش گرفتن یک خبر از منابع مختلف هست
جمعه ۵ اردیبهشت ۱۳۹۹ - ۲۱:۲۱
۴۵
amirgheryou - تهران، ایران
دقیقا
پنجشنبه ۴ اردیبهشت ۱۳۹۹ - ۱۱:۴۳
۵۶
chertopertnago - دور اباد، سائوتوم و پرینسیپ
به ترامپ بود دونه دونه سوراخ میکرد .. اون مفت بر هایییی که تو پنتاگونن واسه اینکه از ایران و این اخوندا که خودشون اوردن هی بکنن نمیزارن ...
پنجشنبه ۴ اردیبهشت ۱۳۹۹ - ۰۹:۱۰
۸۲
گفتگوگر - پیتزبورگ، ایالات متحده امریکا
[::metalrain - استکهلم، سوئد::]. عزیزم وقتی یک منبع خبر خوانده شود معمولا یکطرفه به قاضی رفتن هست. من معمولا اخبار و عقاید موافق و مخالف را می خوانم. در تحلیل های داخلی ایرج مصداقی و البرت بوته ساز را بیشتر گرامی میدارم چون کمتر تعصب مذهبی مکتبی دارند. معمولا فقط سر فصل ها را می خوانم. چون خودم روزنامه نویس قدیمی بوده ام میدانم که همکارانم بی جهت یک خبر دو خطی را 3 صفحه طول میدهند تا کاغذ پر کنند. تقریبا تمام تحلیل های سردبیر سابق کیهان را هم گوش میدهم. اخیرا بعلت کهولت اکثر اسامی از خاطرم فرار میکنند. ضمنا من مانده ام که کسانیکه به من منفی داده اند همه از جنس کسانی هستند که یک زمان در ماه عکس امام دیدند و به ان ها میگفتی بالای چشم حسین ابرو هست تب میکردند. در دنیا یقین مطلق وجود ندارد و با مطالعه منابع مختلف اعم از موافق و موافق بیشتر میتوان به حقیقت نزدیک شد
شنبه ۶ اردیبهشت ۱۳۹۹ - ۱۴:۰۹
۴۵
metalrain - استکهلم، سوئد
[::گفتگوگر - پیتزبورگ، ایالات متحده امریکا::]. من با این حرف شما که به یک منبع خبر نمیشود بسنده کرد کاملا موافقم, اما با اینکه شما بگویید کسانیکه به من منفی داده اند فلان هستند وطرفدار فلان عقیده هستند بسیار مخالفم . دقیقا پست قبلیتان هم همان جهت را از نوع برداشت شما به اطرافتان داشت وقتی که گفتید نیویورک تایمز سنگر دموکرات ها هست و اخبارش موثق نیست! یعنی شما نویسندگان نیویورک تایمز را به طرفداری کردن از فلان حزب محکوم کردید و کسانی هم که به شما منفی داده اند را به طرفداری از یک عقیده بخصوص محکوم کردید. این که نشد بحث و استدلال. ضمن اینکه اتفاقا نیویورک تایمز خیلی هم مقالات تندی درباره ایران مینویسد و بیشتر فکر میکنم روزنامه ای با صد و هفتاد سال قدمت بیشتر طرفدار حقیقت هست تا یک رئیس جمهوری که بطور موقت بر سر کار است.
شنبه ۶ اردیبهشت ۱۳۹۹ - ۱۵:۴۴
۸۲
گفتگوگر - پیتزبورگ، ایالات متحده امریکا
[::metalrain - استکهلم، سوئد::]. عزیزم این ها عقاید من هستند و هرگز هم انتظار ندارم همه مثل من فکر کنند. زیبائی دنیا در تضاد عقاید هست و اگر همه به یک گونه فکر و عمل کنند دنیا هرگز رو به جلو نمیرود. ضمن اینکه من بعلت پیشینه ی انتشارات درد تیراژ را می فهم. هر نشریه طرفداران خاص خودش را دارد و نتیجتا به ان طرف خم میشود. من مواضع این روزنامه را نسبت به ایران نمی دانم ولی در کل طرفدار حزب دموکرات هست. هر چقدر جلو میرویم رسانه ها بیشتر جناحی میشوند و نشریه ی مستقل خیلی کم داریم و این ها هم بدون جبهه بندی خرج و دخلشان جور نمیشود. اینکه عرض کردم که خبر را از چندین منبع باید شنید یک حقیقت هست مثل تنها به قاضی رفتن و از دهان من و هر کسی در اید درست هست. متاسفانه احساسات و جوگیر شدن بدجوری قضاوت صحیح را دچار مشکل میکند
شنبه ۶ اردیبهشت ۱۳۹۹ - ۲۱:۱۵
۴۵
metalrain - استکهلم، سوئد
[::گفتگوگر - پیتزبورگ، ایالات متحده امریکا::]ممنون که شما گفتی اگر نه که ما نمیفهمیدیم. حالا بنظر شما کدوم رسانه بهتره ما بخونیم یا ببینیم؟
شنبه ۶ اردیبهشت ۱۳۹۹ - ۱۱:۵۱
۴۵
metalrain - استکهلم، سوئد
[::گفتگوگر - پیتزبورگ، ایالات متحده امریکا::]. نیویورک تایمز اخبارش موثق نیست!؟!! به گرایش حزبی هم اگر داشته باشد که ندارد کار ندارم ولی این قسمت که اخبارش موثق نیست خیلی جالب بود.!! تمام کسانی که دنبال اخبار موثق میگردن همیشه یکی از منابعشون NY Times هستش.
جمعه ۵ اردیبهشت ۱۳۹۹ - ۱۳:۱۴